Зачем Наполеон сжег Москву… — Самый сок — Астрологический прогноз — способ узнать будущее

Надежда Белявская, Новичок (7), 3 дня назад

А с чего это собственно мы уверены, что Москва была деревянной? Давайте хоть проверим, на всякий случай. С начала XVIII в. указы стали предписывать на погорелых местах в Москве и на загородных дворах строить исключительно из кирпича, хотя бы «в полтора и в один кирпич», допускались, правда, и мазанки. Эти требования касались не только жилья, но и построек хозяйственного назначения, конюшен, амбаров и т.п.

16 ОТВЕТОВ
Александр Шереваев, Мастер (140), 3 дня назад


Зенкевич Петр, Мастер (102), 2 дня назад

Прямо или косвенно в этом виноват Наполеон.


Исак Абель, Новичок (5), 1 день назад

Наполеон не жёг Москву. Ее подожгли сами русские, чтобы она не досталась французам. Версия что Наполеон сжег Москву не подтверждена, а является одной из трех версий. Для чего же было поджигать опустевшею и без продовольствия Москву, разве что от злости, когда понял, сто войдя в Москву он просчитался и проиграл войну, русские победиди.


Зайка, Продвинутый (83), 1 день назад

По чьей воле запылала оставленная Наполеону Москва? До сих пор нет однозначного мнения на этот счёт. Однако следы пожара и письменные свидетельства очевидцев дают неожиданный ответ, не совпадающий ни с одной принятой версией… Тема вроде бы избитая. Историки изучали – в учебники написали – памятники поставили, и даже стихи сочинили. Но она не выдерживает критики! Вторая версия предполагает, что город сожгли по приказу генерал- губернатора Москвы графа Ф. В. Ростопчина подчиненные ему полиция и гражданские лица. Но и эта версия абсолютно несостоятельна. У Растопчина не было ни сил, ни времени для организации и проведения такой широкомасштабной диверсионной операции. Он получил уведомление о намерении Кутузова отдать Москву без боя всего за несколько часов до появления французов в черте города. И потом, граф Ростопчин категорически отрицал свою причастность к этому деянию как в 1812 году, так и много позже, даже когда сожжение Москвы официально признали событием, спасшим Россию. Скорее всего, Москву сожгли по приказу М. И. Кутузова. Эта версия представляется мне единственно возможной. Для уничтожения Москвы требовалась управляемая единым командованием планомерная работа многочисленных отрядов диверсантов-поджигателей, то есть военная диверсионная операция. Войска специального назначения — гусары — подчинялись лично Кутузову. Только он мог отдать приказ на их боевое применение в столице. При этом Кутузову нужно было сжечь Москву по собственному плану — с максимальным ущербом именно для города. К тому же он, в отличие от Ростопчина и Наполеона, никогда не отрицал свою ведущую роль в организации пожара. С точки зрения здравого смысла эта затея была не только чрезвычайно опасна, но и бессмысленна. Пожар был крайне невыгоден русской армии, обремененной беженцами. Кроме того, падение Москвы деморализовало русскую армию. Печальная участь французов, оставивших столицу, известна. Однако та же участь постигла и преследующих их русских: покидая Тарутинский лагерь, Кутузов имел 120 тыс. армии, а привел к Неману лишь… 27,5 тыс. человек — вместе с ополченцами! Так что же произошло ранней осенью 1812 года в Москве на самом деле, и в чем был истинный замысел Кутузова? Об этом точно известно только ему одному, однако Кутузов уже почти два века в сырой земле — он умер в апреле 1813-го. В то же время при оценке его действий нельзя забывать, что Кутузов являлся масоном, причем высокого ранга. А для масонов цели их «организации» были выше присяги императору и национальных интересов. Петр I переодел русскую армию в новые мундиры, но выбить из нее православный патриотический дух ему оказалось не по силам. Даже через 100 лет эта задача осталась нерешенной.


Дарья Петрович, Ученик (27), сегодня

3 сентября, когда Наполеон въезжал в Кремль, город полыхал уже повсюду.


Игорь Кактусов, Новичок (9), сегодня

Есть утверждение, что сжег Москву Наполеон, однако имеется и иная точка зрения — г. Москву сжег московский градоначальник Ростопчин. Был ли смысл защищать г. Москву с военной точки зрения и чем бы это закончилось? Но Кутузов отлично знал, что от второй армии почти никого не осталось, а первая армия изнурена. То есть еще неизвестно, чем бы эта оборона могла кончиться. Надо учитывать, что война имеет свою психологию. То, что человеку в мирной жизни кажется невероятным, для человека, находящегося какое-то время в условиях войны, – дело плевое. Отступая, армия жгла деревни. Уходя из Смоленска, сожгли то, что в нем еще не сгорело. И пожарные трубы были увезены из Москвы по приказу Ростопчина. Москве перед нашествием жили около 300 тысяч человек. К моменту прихода французов в городе оставались около 30 тысяч человек. Уезжать люди начали еще с июля. Уезжали в окрестные губернии – Ярославль, Тамбов и прочие. Что-то удалось вывезти, что-то нет. Богачи оставляли в своих домах прислугу с записками к французам с просьбой соблюдать какой-никакой порядок. Город был разграблен, это исторический факт. А что еще можно ожидать? Очень многие в армию Наполеона именно за этим, за военной добычей, и шли. В церквях срывали золотые оклады с икон, кресты, золото и серебро переплавляли. Грабили и русские – крестьяне подмосковных сел возами вывозили оставленные в казначействе медные монеты, которые у французов не пользовались спросом. Огромное количество ценностей сменило хозяев, и не все ценности попали к французам. Французы были измотаны походом и Бородинской битвой не меньше русских. Французы по Испании знали, что такое резня на улицах города – там приходилось убивать и женщин, и детей, но и женщины и дети при каждой возможности убивали французов. Милорадович пообещал, что если французы вступят в г. Москву раньше времени, то их будут резать на улицах, как в Испании. 10 лет.С начала XVIIIв. Белый город, а также на территории самого Кремля, строительство разрешалосьтолько из камня и кирпича. Тогда выгорел весь центр Москвы. Выгорело здание Оружейной палаты. Для чего же тогда требовалось вводить каменное строительство? Может это не помогает? Камень действительно не горит. Горит внутренняя обстановка, деревянные балки перекрытий, но не стены. Это существенно препятствует распространению огня на соседние здания. Что зачастую позволяет локализовать очаг возгорания. Например, за 10 месяцев 1869 г. в Москве насчитали 15 тысяч пожаров.


Игорь Кактусов, Новичок (9), сегодня

Отчего бы нам сомневаться в принятой исторической версии разрушения Наполеоном Кремля?


Азгур Измаил, Мастер (185), сегодня

Возможно, все они были оставлены в Москве. Наполеон оправдывался, что не он сжег г. Москву, устраивал показательные расстрелы, чтобы хорошо выглядеть перед другом Александром, и зачем же он Кремль-то взрывал? Показательные расстрелы устраивались, скорее, все же для москвичей и других потенциальных поджигателей. А что касается приказа взорвать Кремль, вероятно, это просто у Наполеона была истерика. Он был вне себя. Он прошел половину России и не получил ничего. Он думал, что это он вертит Александром, а оказалось – не так. Он выиграл битву при Бородине, или, по крайней мере, у него были все основания так говорить. Он вошел в г. Москву.


Борис Истоков, Новичок (4), сегодня

Официально, по — моему Наполеон только Кремль взорвал, когда уже уходить собрался, а Москва уже горела.


Иван Ануфриев, Мастер (194), сегодня

Наполеон терял лицо, а он не мог позволить себе терять лицо. Наполеон привык считать себя баловнем судьбы. Он верил в то, что все, что он начинает – это хорошо. Его изречение: «Надо ввязаться в бой, а там посмотрим» – выражает именно его уверенность в том, что все, в конце концов, повернется хорошо. В Русском же походе все было только плохо. Наполеон очень сомневался в смысле этого похода. Он почти три недели провел в Вильно, потом две недели в Витебске. Ему явно хотелось остановиться и, может, даже вернуться, но что-то гнало его вперед. Тут была и психология. Война тогда шла по схеме: противники маневрируют, разменивают фигуры, потом сшибаются в решающей битве и – подписывают мир. В России же схема нарушилась. Последствия пожара Москвы ликвидировались 20 лет. Улицы были сделаны прямыми, было проложено бульварное кольцо. Центр застроили каменными зданиями. Москва после войны стала той самой «второй столицей», которой она до войны на самом деле не была. Так что, безусловно, – не было бы счастья, да несчастье помогло… Не существует единой официальной версии о причинах пожара в Москве 1812 года, которая суммой фактов и доводов перевесила бы остальные. Все существующие версии в какой-то мере политизированы. Это значит, что истинные причины на настоящий момент не вскрыты. Пожар не нужен был ни России, ни Наполеону. Большинством очевидцев отмечены необычные обстоятельства возникновения очагов пожара, который, будучи потушенным в одном месте, появлялся вновь в другом. Пропаганда лжёт нам о том, что Москва была деревянная. Это делается для преувеличения пожароопасности города в нашем воображении. Фактом является то, что весь центр города в радиусе 1,5 километра от красной площади был каменным. Показательно и то, что за 10 месяцев 1869 г. в Москве насчитали 15 000 пожаров. В среднем 50 пожаров в день! Однако весь город не выгорел. Если сгорает деревянное здание, то остаётся только пепелище. Каменный дом не сгорает, он выгорает изнутри. Остаются закопчённые стены, и очень скоро дом можно снова восстановить. Два офицера расположились в одном из кремлёвских зданий, откуда им открывался вид на северную и восточную части города. Около полуночи их разбудил необычайный свет, и они увидали, что пламя охватило дворцы: сначала оно осветило изящные и благородные очертания их архитектуры, а потом всё это обрушилось». Куда смотрели офицеры из кремлёвского здания? На север и восток. А там находились сплошь каменные Китай город и Белый город. И как же они обрушились? Первым загорелось огромное торговое здание, помещавшееся в центре города в одном из богатейших кварталов. Эти мемуары, которые я уже цитировал выше, являются ценным свидетельством. Они широко известны в исторических кругах и фигурируют во всех серьёзных исследованиях по данному вопросу. Но историки читают в них только то, что им на руку. Например, там есть строки про пойманных поджигателей, и их с удовольствием цитируют. Но те выдержки, что приведены здесь, отрицают главенствующую роль поджигателей в Московском пожаре. Напротив они показывают необычный характер очагов возгорания. Почему автор мемуаров изложил события так противоречиво? Это называется смятение. Когда человек видит что-то необычное, то его рассудок пытается найти знакомое привычное объяснение, чтобы сохранить цельное мировоззрение. И мы с вами устроены таким же образом. И тут же он видит в каждом оборванном, обгорелом москвиче поджигателя. Если трезво рассудить, и то, и другое только уловка ума. Москва была покинута поспешно, никто не успел бы заминировать её таким хитрым образом. Да и незачем, есть способы попроще. В первую же ночь, 14-го на 15-е (со 2-го на 3-е по старому стилю, – авт.) огненный шар спустился над дворцом князя Трубецкого и поджёг это строение – что послужило сигналом». Тут уж историки не смогли пройти мимо, упомянули. Но им пришлось принизить ценность мемуаров графа, назвав его фантазёром. Это уже «потёк мозг» и сработали предохранители у самих историков. Но мы-то понимаем, не может бригадный генерал французской армии быть просто фантазёром. По должности не положено. Если бы французские генералы настолько неадекватно воспринимали реальность, то перепутали бы направление, и вместо Европы завоевали Гренландию. Но в чём-то современные исследователи правы. Записки графа явно несут в себе отпечаток сомнения и нелогичности. Какова же была обстановка, вызвавшая такое состояние очевидцев? Вот карта, описывающая масштаб повреждений города, с указанием количества уничтоженных домов в конкретных районах. Светлым тоном обозначены неповреждённые кварталы. Посреди полей, в топкой холодной грязи горели огромные костры из мебели красного дерева и позолоченных оконных рам и дверей. Прошу запомнить слова о «топкой, холодной грязи» и «сырой соломе». Они нам очень пригодятся, и не только потому, что в дождливую, сырую погоду самопроизвольное возникновение и распространение пожара менее вероятно.


DNK, Ученик (23), сегодня

Ужасный треск, коим взорвана была часть Кремлёвских строений, возвестил в одно время Московским жителям и окончание всех их бедствий, и бегство злодеев…» («Русские и Наполеон Бонапарте». Вот такой образ. Сначала Наполеон беснуется, бегает, кричит, сам помогает мешки с порохом в подкоп заталкивать. Хотя Ростопчин, по свидетельству графа Сегюра и так, якобы, оставил в Кремле огромное количество пороха, что ничем кроме минирования не назвать. Если это так и было, зачем ещё раз минировать? Затем он приказывает палить из пушек по лавкам, расположенным возле Кремля, которые несколько страниц назад уже были сожжены и превратились в руины. После этого он взрывает их ещё и порохом. Контрольный выстрел, так сказать. И вот уже маршал Мортье собственноручно чиркает спичками над фитилём, загорелось-незагорелось бросает это дело и драпает во всю прыть, догонять императора. Ни дать ни взять бегущие махновцы. Всё это сильно напоминает наспех слепленную пропагандистскую версию. Тогда наши после долгих поисков нашли возле груды камней подземный ход, выводивший к Москве-реке. Какие груды камней могут быть на территории Кремля, когда огонь, якобы, только ещё подступал к его стенам? Все известные подземные ходы из Кремля берут начало в башнях, а никак не из груды камней. Вот если башня превратилась в эту груду, тогда понятно. После чего, заровнять его стало проще, чем расчистить. Но объяснить всё-таки проще, чем разрушить в реальности.


Звездная Фея, Мастер (142), сегодня

Сегюр пишет и о том, как Наполеон, вступая в Москву, дал соответствующие распоряжения насчёт обеспечения порядка, и недопущения грабежей.


Федор Вирин, Продвинутый (92), сегодня

Но загорелась-то Москва, когда в ней уже были французы? Как ни удивительно, но снова — нет! Москва запылала еще до вступления в нее французских войск. Пожары в Замоскворечье начались, когда французы еще только входили в Дорогомиловскую слободу.


fedorovsky, Оракул (1795), сегодня

По признанию самих французских пленных, 39 дневное пребывание их в Москве стоило им 30 000 человек…» («Русские и Наполеон Бонапарте». Это не был обычный пожар. Неудивительно, что разрушенный город «подобно трупу, издавал тяжёлый запах», это как раз и пахли те 30 000 трупов. Да не забыть бы ещё о погибших мирных жителях, которых даже после пожара оставалось до 20 000 человек. Вероятно не меньше, чем французов. Удивительно и непостижимо такое количество жертв (около 30 000 человек) от обыкновенного пожара.


Александр Шереваев, Мастер (140), сегодня

Москву практически не осуществлялся. М.В. «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»). Правда о пожаре Москвы» вызвала, по меньшей мере, недоумение у современников.


Похожие вопросы:

Добавить комментарий